David Rieff: „Wokismus ist ein Krieg gegen die große europäische Kultur“

Der Politikwissenschaftler, Kriegsberichterstatter und Kulturkritiker David Rieff (geb. 1952 in Boston) hat kein Problem damit, intellektuelle Moden zu verstören, geschweige denn zu hinterfragen. In seinem neuesten Buch „ Desire and Fate: Woke, the Decline of Culture, and the Victory of Kitsch“ (Debatte) diskutiert er „moralistische Orthodoxie“ und ihre „verflachende“ Wirkung auf die heutige Gesellschaft. Eine Essaysammlung, die die Woke- Ideologie und ihr „simplifizierendes“ Verständnis von Hochkultur hinterfragt. „Wären die Geisteswissenschaften ein Müslihersteller, würden sie Woke vielleicht mit ‚Schmeckt gut‘ und ‚Ist gesund‘ übersetzen“, beschreibt er sarkastisch in einer seiner Überlegungen.

Als Sohn der Schriftstellerin Susan Sontag und des Soziologen Philip Rieff führt der Journalist eine Familientradition fort, die eng mit dem Wort verbunden ist. Diesen Sonntag wird er in Segovia sein, um am Hay Festival teilzunehmen. Abseits des Bildschirms ist Rieff vorerst begeistert. Er kündigt an, bald nach Kiew zurückzukehren, wo er seit 2022 hauptsächlich lebt, um sein nächstes Projekt zu beginnen. „Mein nächstes Projekt wird sich mit dem Krieg in der Ukraine befassen. Ich kehre zu meinen Wurzeln zurück.“

Warum behaupten Sie, dass der Wokismus eine so große Bedrohung für die Kultur darstellt?

Ich denke, die Woke -Kultur ist eine ganz besondere kulturelle Gefahr. Es ist ein Krieg gegen die große europäische Kultur. Sollte sie gewinnen, wären zwar nicht Millionen Tote die Folge, aber wir würden diese große europäische Kultur im Namen der Gerechtigkeit und der Emanzipation marginalisierter Gruppen verlieren. Wokeismus diktiert, dass wir den Marginalisierten sozusagen eine Stimme geben müssen. Zum Beispiel, indem man sagt, wir sollten Cervantes nicht mehr lesen, dass es besser sei, einen Schriftsteller aus Äquatorialguinea zu lesen, weil Cervantes Migrantengruppen nicht repräsentiert, oder dass Taylor Swift statt Mozart gewinnen sollte. Es ist nicht der Krieg im Sudan, aber ich denke, die Woke-Kultur und ihre verschiedenen Ausprägungen stellen eine existenzielle Herausforderung für das Schicksal der klassischen Kultur dar; sie ist eine tödliche Gefahr.

Wir betreten eine autoritärere Welt, selbst in Demokratien.“

Sie kritisieren die Rolle der Universitäten bei der Aufrechterhaltung der Woke -Kultur sehr. Welche Folgen könnte dies für die Wissensproduktion haben?

An den Universitäten dominiert radikale Subjektivität. Es herrscht ein Präsentismus, in dem es keine interessante Vergangenheit gibt, außer der Opfervergangenheit. Für mich ist das ein fataler Schlag für die Kultur. Ein Beispiel: Der englische Dichter T.S. Eliot hatte antisemitische Ansichten, deshalb sollte man ihn nicht lesen, weil seine Gedichte unwichtig sind. Die Tatsache, dass er kein „würdiger Mensch“ ist, ist wichtiger als das Werk. Für mich ist Kultur ein respektvoller Dialog zwischen Gegenwart und Vergangenheit. Jetzt muss sich alles der Gegenwart unterordnen, unseren eigenen Ideen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Menschen in zwei Jahrhunderten – falls die Menschheit überhaupt überlebt – denken werden, wir hätten lächerliche, schädliche oder gefährliche Werte und Ideen gehabt.

Liegt es, wie Sie in Ihrem Buch andeuten, unter der Dichotomie von Opfer und Unterdrücker verborgen?

Es geht darum, alles auszulöschen, was nicht zu uns passt und nicht zu unseren Prioritäten, unserer kollektiven Weltanschauung und unseren Hoffnungen passt. Für mich hat Wokeness religiöse Aspekte, weil es einem die Chance bietet, sein moralisches Leben zu retten. Deshalb glaube ich, dass es keinen Widerstand tolerieren kann. Es ist wie der Katholizismus in Europa vor dem 19. Jahrhundert. Man musste sich anpassen, sonst hätte es Konsequenzen gegeben.

Lesen Sie auch Affen und die Verurteilung der Erinnerung Pedro Vallín

In Ihrem Buch argumentieren Sie, dass Wokeismus die traditionelle politische Kritik ersetzt hat. Ist die historische Verbindung zwischen Politik und Arbeiterklasse erodiert?

In Frankreich beispielsweise repräsentieren linke Parteien nicht die Arbeiterklasse. Der Front National hingegen schon. Die französische Linke und die Sozialisten repräsentieren die „rechtsgerichtete“ Bourgeoisie. Ich denke, die gleiche Situation könnte in Spanien gelten. In England, Frankreich und Deutschland behaupten linke Parteien, im Namen der Arbeiterklasse zu sprechen, aber ihre Werte sind die Werte einer bestimmten Bourgeoisie. In kultureller Hinsicht beispielsweise entstand die inklusive Sprache in Argentinien aus der peronistischen Linken, und diese ist nicht so eng mit der Arbeiterklasse verbunden. Mileis Sieg hat dies gezeigt, denn er erhielt die Mehrheit der Stimmen dieser Klassen. Für sie hat es keine große Bedeutung, „mis hijxs“ statt „hijos y hijas“ zu sagen.

Haben wir noch vollwertige Demokratien, wenn die Repräsentation verloren gegangen ist?

Ich glaube, wir befinden uns in einer autoritäreren Welt, selbst in den Demokratien Europas und Nordamerikas. Ich glaube, die Ideen des autoritären Kapitalismus gewinnen an Bedeutung, also die eines Donald Trump in den USA oder eines Xi Jinping in China. In fast jedem Land finden derzeit Wahlen statt, aber wir haben gelernt, dass Demokratie viel mehr ist als Wahlen. Ich sehe eine Entdemokratisierung unserer Gesellschaften und das Gefühl, dass wir den Herausforderungen nicht gewachsen sind. Es ist eine Zeit großer Angst; junge Menschen haben aufgrund des Klimawandels panische Angst vor der Zukunft. Und wir erleben auch eine Rückkehr des Krieges als zentrales Phänomen in unserem Leben.

Sie erwähnen, dass die Woke- Ideologie alles außer Kapitalismus und Klassenungleichheiten nicht toleriert …

Eine Bank kann eine inklusive Sprache akzeptieren, ohne den Kern ihrer Arbeit zu verändern. Die Woke-Bewegung versteht sich lediglich als Marxistin. Es gibt keinen Widerspruch zwischen Woke und Kapitalismus, wie es ihn im Fall des Kommunismus oder des radikalen Sozialismus gab. Auch der Sozialismus ist gescheitert – ich spreche nicht von sozialdemokratischen Parteien, sondern vom Kommunismus in seinen Varianten wie Kuba, der Sowjetunion oder China. Entweder sind sie fast ausschließlich kapitalistisch, oder sie sind eine Katastrophe. In einer Welt, in der es nur Kapitalismus gibt, ist es sehr schwierig, ihn in Frage zu stellen.

Ihre Analyse politischer und kultureller Trends deutete schon vor seiner Wahl darauf hin, dass Donald Trump möglicherweise Präsident werden könnte …

Niemand weiß, wie man dem begegnen soll, und deshalb glaube ich, dass die Populisten – sowohl die linken als auch die rechten – in unserer Gesellschaft triumphiert haben. Trumps Sieg in den Vereinigten Staaten ist, als hätte Santiago Abascal die Kontrolle über die Volkspartei übernommen. In Frankreich glaube ich, dass die extreme Rechte oder die extreme Linke die Wahlen gewinnen werden. Ich sehe keinen zweiten Macron. Diese Kräfte haben vielleicht keine Antworten, aber sie präsentieren zumindest Lösungen. Diese Lösungen mögen absolut falsch und katastrophal sein, aber sie erkennen zumindest an, dass es eine Krise gibt. Donald Trump sagte, er würde die Vereinigten Staaten der 1950er Jahre wieder aufbauen. Das ist unmöglich.